U1. Teoría del Bien Primario Exportable

Historia Económica Argentina · Clase 02

Sebastian Freille

Universidad Nacional de Córdoba

Apertura

Punto de partida

La clase anterior introdujo el BPE como sector líder y mostró la evolución del exportable argentino (vaca → oveja → cereal). Ahora vamos más adentro de la teoría:

  • ¿Por qué Argentina tenía ventaja comparativa en bienes primarios?
  • ¿Quién se queda con los frutos del crecimiento exportador?
  • ¿Tiene el modelo un techo?

Mapa de la clase

  1. Bloque 1 — Dotación de factores: tierra, trabajo y capital; la ventaja comparativa del “país nuevo”.
  2. Bloque 2 — Distribución: renta de la tierra y conflicto distributivo.
  3. Bloque 3 — Límites del modelo: trampa del BPE, volatilidad y casos comparados.

Bloque 1. Dotación de factores y ventaja comparativa

[1.1] El marco Heckscher-Ohlin

  • Un país exporta los bienes que usan intensivamente su factor abundante.
  • Argentina hacia 1880: tierra abundante, trabajo y capital escasos → ventaja comparativa en bienes primarios intensivos en tierra.

Teorema de H-O

Bajo competencia, libre comercio y tecnología idéntica, la abundancia relativa de factores determina la estructura de exportaciones.

[1.2] Los tres factores en Argentina, 1880

Tierra

Abundante y barata. La Campaña del Desierto incorpora ~30 M de ha fértiles. Precio por hectárea: mínimo.

Trabajo

Escaso al inicio. La inmigración lo amplía vertiginosamente: de ~2 M hab. en 1880 a ~8 M en 1914.

Capital

Escaso y externo. Lo provee la inversión británica: ferrocarriles, frigoríficos, préstamos al Estado.

[1.3] El teorema de Rybczynski

Si aumenta la dotación de un factor, el sector que lo usa intensivamente crece; el otro sector se contrae en términos relativos.

  • Inmigración masiva → más trabajo → expansión del agro, sin diversificación automática.
  • Inversión extranjera → más capital → infraestructura ferroviaria que amplifica la exportación primaria.

Implicación

El crecimiento de factores profundiza la especialización primaria en lugar de diversificar la economía.

[1.4] Vent-for-surplus (Lewis)

  • Versión alternativa a H-O: la exportación no reorienta recursos, sino que moviliza recursos ociosos.
  • Argentina tenía tierra fértil sin explotar: la demanda externa le dio uso productivo.

El argumento

Antes del boom, la tierra era “libre” y el trabajo rural subempleado. La demanda exportadora crea un excedente vendible que antes no existía: hay ganancia sin costo de oportunidad significativo.

Bloque 2. Distribución: ¿quién se queda con los frutos?

[2.1] Stolper-Samuelson: el libre comercio no es neutral

El libre comercio sube el retorno real del factor abundante y baja el del factor escaso.

  • En Argentina: el comercio libre eleva la renta de la tierra (factor abundante).
  • La apertura comercial beneficia a los terratenientes; perjudica (relativamente) a los trabajadores — al menos en el corto plazo.

[2.2] La renta de la tierra (Ricardo)

  • La fertilidad diferencial de la pampa húmeda genera renta económica: un retorno que no remunera un costo de producción sino la calidad del recurso.
  • Cuanto más sube el precio del trigo o la carne en Londres, más sube la renta del suelo en la pampa.

Consecuencia distributiva

El crecimiento enriquece principalmente a quien ya posee la tierra, no a quien la trabaja.

[2.3] La estructura agraria: propietarios y arrendatarios

  • La tierra estaba altamente concentrada desde el período colonial y la Conquista del Desierto.
  • La mayoría de los inmigrantes accedió al suelo como arrendatarios (chacareros), no como propietarios.
  • El contrato típico: corto plazo, sin compensación por mejoras, alta rotación → poco incentivo a invertir en el predio.

El resultado

Se maximiza la renta del terrateniente; el chacarero obtiene un ingreso razonable pero sin acumulación de capital propio.

[2.4] Enclave vs. integración

Enclave puro

El sector exportador no genera eslabonamientos internos: ganancias al exterior, insumos importados. El ingreso no circula en la economía local.

Integración alta

Eslabonamientos fuertes: el agro necesita frigoríficos → frigoríficos necesitan trabajadores → trabajadores consumen bienes locales. El ingreso se multiplica.

Argentina 1880–1914: posición intermedia — más integrada que un enclave minero, pero con renta concentrada en tierra y capital extranjero.

Bloque 3. Los límites del modelo

[3.1] La trampa del BPE (staple trap)

  • El BPE es un motor potente pero acotado: a medida que la frontera productiva se completa, el impulso decrece.
  • El modelo exige transición: pasar de primario-exportador a una estructura más diversificada.

El peligro

Si la economía no diversifica cuando el BPE madura —por falta de eslabonamientos, instituciones débiles o elites rentistas— queda atrapada en la especialización primaria.

[3.2] Volatilidad de términos de intercambio

  • El ingreso del sector exportador depende de precios fijados en Londres, no en Buenos Aires.
  • Shocks negativos de demanda o de oferta (sequías, guerras) golpean directamente el ingreso nacional.

Implicación macroeconómica

Un país exportador de primarios tiene ciclos económicos importados: la política local tiene poco control sobre el ingreso agregado.

[3.3] Casos comparados: ¿es Argentina excepcional?

País BPE principal Inicio Transición industrial
Canadá Trigo (Prairies) 1870s Sí — manufactura integrada
Australia Lana, trigo 1850s Sí — mercado interno ampliado
Nueva Zelanda Lana, carne 1860s Parcial
Argentina Trigo, carne 1880s Trunca

Elaboración propia sobre Schedvin (1990) y Di Tella y Zymelman (1967).

[3.4] ¿Por qué Argentina diverge?

  • Canadá y Australia tenían propiedad agraria más distribuida → eslabonamientos de demanda final más fuertes.
  • La concentración de tierra en Argentina → renta hacia pocos → menor multiplicador interno.
  • La elite terrateniente tenía poca motivación para industrializar: el modelo primario la enriquecía.

La hipótesis

No es que la pampa fuera menos fértil. Es que la estructura social que la aprovechó frenó la diversificación productiva.

Cierre

Ideas fuerza

  1. La ventaja comparativa argentina surge de una dotación de factores específica: tierra abundante, trabajo y capital escasos al inicio.
  2. El libre comercio no distribuye por igual: beneficia al factor abundante (tierra) y concentra la renta en los terratenientes.
  3. El BPE tiene un techo: sin diversificación, el modelo madura y se vuelve frágil. La comparación con Canadá y Australia lo muestra.

La idea central

Argentina tenía la dotación ideal para un boom primario-exportador, y la estructura social que surgió de él fue, paradójicamente, un obstáculo para la diversificación posterior.

Preguntas para llevarse

  • ¿Qué habría cambiado si la tierra de la pampa se hubiera distribuido entre los inmigrantes, como en el Medio Oeste estadounidense?
  • ¿Podría Argentina haber transitado hacia la industria sin la Gran Depresión como disparador externo?
  • ¿El problema de la “trampa del BPE” es económico o político?

Bibliografía de la clase

Obligatoria

  • Díaz Alejandro, C. F. (1975). Ensayos sobre la historia económica argentina. Buenos Aires: Amorrortu. Cap. 1.
  • Gómez, M. (2012). El crecimiento económico argentino en el siglo XIX (1880–1914). FCE-UNC.

Complementaria

  • Gerchunoff, P. y Llach, L. (2007). El ciclo de la ilusión y el desencanto. Buenos Aires: Ariel. Cap. 1.
  • Schedvin, C. B. (1990). “Staples and regions of Pax Britannica.” Economic History Review, 43(4), 533–559.

La bibliografía completa por unidad está en el programa de la asignatura.